三巨头”指数基金提供商

dhum333

贝莱德、道富银行和先锋集团）平均持有标准普尔 500 指数中每家公司 20 以上的股份。此外，他们所持有的股份合计占所有投票股份的 25 左右。公司选举，因为机构投资者和其他大型资产管理公司比个人投资者更有可能投票。（未提交投票的投资者不计入计票公式。） 如下表所示，2019 年资产管理公司代理投票结果显示，三巨头中的两家对近 90 的气候相关股东提案投了“反对票”。第三位是道富银行，仅 19 的人投了“赞成”票。因此，很容易看出，如果最大的指数基金提供商投票“支持”更多与气候相关的提案，这些提案的得票率将会高得多（许多提案将获得多数票），但 2019 年只有一项气候提案——相关决议获得多数票通过。 Ceres 气候风险投票图 ​ 虽然几乎所有股东提案都是建议性的（这意味着即使提案获得多数票，公司也不会被迫采取行动），但实际上，大多数公司都感到巨大的压力，

需要解决获得 50 以上票数的提案中提出的问题。因此，如果“三巨头”对一项气候提案投“赞成”票，则很可能会获得多数票，收到该提案的公司将采取行动解决所提出的问题。 但指数基金提供商投票反对如此大比例的与气候相 电报数据 关的股东提案，这是我们这个时代最大的讽刺之一。 由于指数基金提供商无法出售指数中个别公司的股票，因此他们缺乏通过投资决策管理风险的能力。从这个意义上说，他们是最终的长期投资者。年复一年，他们继续持有其基金跟踪的指数中所有公司的股票，例如标准普尔 500 指数或罗素 2000 指数。因此，指数基金提供商管理任何特定基金风险的唯一方法是通过股东参与，并且最简单的参与形式是代理投票。



这给我们带来了一个关键问题：由于气候风险普遍存在，指数基金提供商希望降低风险，而股东提案是促使公司这样做的关键工具，为什么没有更多的指数基金提供商投票“支持”更多的气候风险？相关提案？ 指数基金提供商表示，他们倾向于与公司进行较少公开的接触形式，例如私人对话。但为什么不进行对话并投票支持股东提案呢？毕竟，如果多数投票会向管理层发出与对话不同的信息，那么对话是否会受到质疑？如果大投资者确实希望公司采取行动，并且投“赞成”票最有可能实现这一目标，那么就没有必要花时间进行对话。 即使指数基金提供商可能认为某些公司（例如石油和天然气行业的公司）可以在不对气候变化采取行动的情况下继续获得短期利益，他们仍然应该希望他们解决相关风险。 为什么？因为大型指数基金提供商就是所谓的“万能所有者”。